El debate público sobre los incendios, la gestión del monte y el futuro del medio rural vuelve a ocupar titulares. Y, como tantas veces, la discusión se centra en recetas conocidas que, aunque bienintencionadas, no han dado los resultados esperados. Llevamos más de cuarenta años conviviendo con incendios de origen humano y con miles de hectáreas arrasadas cada verano. Si en estas décadas no hemos sido capaces de solucionar el problema, ¿qué nos hace pensar que repitiendo los mismos remedios ahora lo conseguiremos? Quizá haya llegado el momento de asumir que hacen falta cambios drásticos en la manera en que concebimos y gestionamos el territorio.
La naturaleza, por sí misma, tiene una extraordinaria capacidad de recuperación. Muchas veces hemos visto cómo zonas devastadas vuelven a llenarse de vida en cuestión de años. Sin embargo, esa capacidad tiene límites. Si los sobrepasamos – y cada vez hay más evidencias científicas de que lo estamos haciendo – lo que vendrá no será la recuperación, sino el colapso. No lo digo yo: lo dicen décadas de estudios en ecología, biodiversidad y resiliencia de los sistemas naturales. El problema es que, aunque las pruebas están sobre la mesa, todavía no parecen suficientes para provocar una reacción colectiva a la altura de la urgencia.
Por eso insisto en que la clave no es ocupar todo el territorio ni explotarlo hasta el límite, sino repartirlo. Necesitamos un verdadero mosaico de usos: espacios dedicados a la producción, sí, pero también otros reservados a la conservación y a los servicios que la naturaleza nos brinda. Lo que se explote debe hacerse minimizando las interferencias sobre las áreas que permanezcan sin explotar. Y sobre todo, debemos diversificar.
Hoy, buena parte de las políticas agrarias y forestales siguen girando en torno a dos grandes ejes: plantaciones y ganadería intensiva. Pero existen otras fuentes de riqueza. El turismo de naturaleza, bien planificado, genera ingresos sostenibles y empleo estable. La biodiversidad, además, sostiene servicios ecosistémicos que repercuten directamente en nuestra economía y en nuestra salud: la regulación de las cuencas hidrográficas, la polinización de cultivos, la protección frente a plagas o especies invasoras… Todo eso son beneficios tangibles que muchas veces pasamos por alto, pero que representan un patrimonio común de enorme valor. Y, queridos gestores, ¡también aporta al PIB!
A menudo se escucha que “hay que repoblar el rural”, y se da por hecho que las prácticas tradicionales son siempre respetuosas con la naturaleza. Pero no es así. El hecho de que el modo de vida urbanita sea agresivo no convierte automáticamente en sostenible la vida rural. En el campo también se generan impactos muy serios: un porcentaje elevado de los incendios tiene origen en prácticas ligadas al mantenimiento de pastos mediante fuego o en la quema de rastrojos supuestamente controlada. No reconocerlo es un error. Negarlo es como fijarse sólo en el polvo de una mesa mientras ignoramos que la casa entera está ardiendo.
La cuestión, por tanto, no es idealizar ni demonizar a nadie, sino aceptar la complejidad. El medio rural es imprescindible y tiene un papel central en la gestión del territorio, pero debe hacerlo desde una mirada renovada, que combine tradición y conocimiento científico. Y la sociedad en su conjunto debe abandonar la idea de que la solución pasa por “limpiar todo el monte”, como si la vegetación fuese el enemigo. El monte no necesita ser arrasado para estar “sano”; necesita equilibrio, diversidad, continuidad ecológica y planificación.
Lo que necesitamos es aprender a convivir con los límites que nos impone la naturaleza. Ordenar el territorio, repartir los usos, apostar por la diversidad de actividades y valorar los servicios ecosistémicos que nos sostienen. No se trata de renunciar al desarrollo, sino de redefinirlo. Dejar de poner parches repetidos durante décadas y empezar a pensar en profundidad qué futuro queremos para nuestros paisajes, nuestras comunidades y, sobretodo, para las generaciones que vienen.
Porque, si algo nos ha enseñado la experiencia, es que los problemas ambientales no se resuelven con atajos ni con consignas fáciles. Requieren visión a largo plazo, valentía para cambiar y una ciudadanía dispuesta a reconocer que la naturaleza no es un recurso infinito, sino el soporte de nuestra propia vida.
Y un último apunte para quienes estos días están participando en los debates desde la ciencia: un principio básico del método científico nos recuerda que correlación no implica causalidad. Que dos variables se muevan juntas —como las hectáreas quemadas y la sequedad de la vegetación, o la densidad de ganado extensivo— no significa que una cause a la otra. Eso son, en el mejor de los casos, hipótesis de partida que hay que contrastar con rigor. Mostrar correlaciones y presentarlas como causas es, simplemente, hacer solo la mitad del trabajo científico.
