Hace unos días leí dos noticias que, a primera vista, parecían no tener ninguna relación entre sí. La primera alertaba de la presencia de grupos de perros asilvestrados ocupando territorios donde anteriormente se detectaban manadas de lobos en la Cordillera Cantábrica. La segunda informaba del resultado de un programa de reintroducción de urogallos en Castilla y León: seis meses después de liberar treinta ejemplares, únicamente uno seguía con vida.
Como suele ocurrir, ambas noticias se presentaban como hechos independientes. Dos problemas distintos. Dos historias distintas. Dos titulares destinados a captar la atención del lector durante unos segundos antes de pasar a la siguiente noticia.
Sin embargo, para cualquiera que tenga una mínima formación ecológica, la reacción inmediata probablemente sea otra: ¿están realmente desconectados estos fenómenos?
La ecología lleva décadas enseñándonos que los ecosistemas funcionan como redes complejas de interacciones. Cuando desaparece una especie no desaparece únicamente esa especie. También desaparecen las funciones ecológicas que desempeñaba y las relaciones que mantenía con muchas otras.
Por eso resulta llamativo que con frecuencia se analicen los problemas ambientales de manera fragmentada. Se habla de la disminución del lobo, de la expansión de los perros asilvestrados, de la mortalidad del urogallo, de los incendios forestales o de la pérdida de biodiversidad como si cada fenómeno existiera en compartimentos estancos. Pero la naturaleza no funciona así.
La pregunta relevante no es únicamente por qué han muerto esos urogallos. También deberíamos preguntarnos qué está ocurriendo con las redes tróficas de esos ecosistemas, cómo están cambiando las poblaciones de depredadores y mesodepredadores, qué consecuencias tiene la desaparición de determinados reguladores ecológicos y hasta qué punto estamos alterando procesos que tardaron siglos o milenios en configurarse.
No afirmo que exista una relación directa entre ambas noticias. Sería irresponsable hacerlo sin datos. Lo que sí afirmo es que la pregunta merece ser formulada. Y sorprende que rara vez aparezca en el debate público.
Y es que, quizá el problema de fondo sea que hemos ido perdiendo la capacidad de pensar en términos sistémicos. Nos sentimos cómodos identificando culpables concretos, defendiendo soluciones simples o reaccionando ante titulares impactantes. Mucho menos cómodos analizando redes de causas y efectos que operan simultáneamente sobre los ecosistemas. Esta carencia no afecta únicamente a los medios de comunicación. También está presente en buena parte de la gestión pública. Con demasiada frecuencia, las políticas ambientales parecen diseñarse para responder a las demandas de colectivos muy concretos, organizados y visibles, mientras las consecuencias ecológicas de esas decisiones recaen sobre el conjunto de la sociedad. El deterioro de los ecosistemas, la pérdida de biodiversidad, los grandes incendios forestales o la simplificación de los paisajes no afectan a una minoría. Afectan al patrimonio natural, a la seguridad, a la economía y a la calidad de vida de millones de personas. Paradójicamente, los costes suelen socializarse mientras las decisiones se justifican atendiendo a intereses mucho más específicos y localizados.
No es razonable esperar que todos los ciudadanos posean conocimientos avanzados de ecología. Pero sí parece razonable exigir que quienes tienen la responsabilidad de legislar y gestionar el territorio comprendan mejor los principios básicos que regulan el funcionamiento de los ecosistemas. Creo que lo he repetido muchas veces: La física resulta imprescindible para diseñar puentes. La medicina es imprescindible para gestionar hospitales. Y la ecología debería ser imprescindible para gestionar el territorio. Porque, estimados gestores, la naturaleza no negocia con ideologías ni con intereses electorales. Tampoco responde a titulares. Funciona de acuerdo con procesos ecológicos que seguirán operando independientemente de nuestras opiniones.
Y cuanto más tardemos en comprenderlo, más noticias seguiremos leyendo que describen problemas aparentemente distintos que, en realidad, forman parte de la misma historia.
Acompaño este post de una infografía creada con ayuda de inteligencia artificial para dar forma visual a una reflexión ecológica que me gustaría divulgar. Si contribuye, aunque sea modestamente, a que más personas miren la naturaleza como un sistema interconectado del que todos dependemos, habrá cumplido su propósito.
