Últimamente encuentro con mucha frecuencia la palabra “abandono” cuando se habla de nuestros paisajes. Y creo que conviene detenerse un momento en ella.
Tiene todo el sentido hablar de abandono de tierras agrícolas, abandono del pastoreo o abandono de determinados aprovechamientos tradicionales. En esos casos estamos describiendo algo concreto: una actividad humana que se realizaba y que ha dejado de realizarse. Pero hablar simplemente de “abandono del territorio” es otra cosa. ¿Abandonado por quién? ¿Por nosotros? Porque cuando dejamos de cultivar, pastorear, cortar leña o desbrozar un territorio, ese territorio no queda ecológicamente abandonado. La vegetación cambia, unas especies sustituyen a otras, aparecen nuevas interacciones y continúan operando los procesos ecológicos.
Puede parecer una cuestión semántica, pero creo que no lo es. Las palabras, ya lo he dicho en otras ocasiones, condicionan la forma en que interpretamos los procesos. Si consideramos “abandonado” un territorio porque ya no mantiene el paisaje que nosotros habíamos creado mediante nuestras actividades, resulta muy fácil dar el siguiente paso y considerar que su dinámica espontánea constituye un problema que debemos corregir.
Y entonces podemos acabar confundiendo dos cosas muy diferentes: describir cómo funciona un ecosistema y describir cómo nos gustaría que funcionase.
Podemos preferir legítimamente un paisaje abierto, un mosaico de pastizales, matorrales y bosques, o cualquier otra configuración por razones de conservación, producción, prevención de incendios, estética o patrimonio cultural. Pero esa preferencia es un objetivo humano que debemos hacer explícito y justificar. No deberíamos convertirla, sin evidencia suficiente, en una propiedad que atribuimos a la propia naturaleza.
Quizá, por eso, convenga ser un poco más cuidadosos con las palabras. No porque la naturaleza entienda de semántica, sino porque nosotros construimos con ellas la manera en que la interpretamos y, después, decidimos cómo intervenir sobre ella.
