Gestionar un ecosistema no debería consistir simplemente en decidir cuánta biomasa queremos eliminar. También deberíamos preguntarnos qué estructura, qué composición y qué procesos queremos conservar o modificar, para qué y con qué consecuencias.
Sigo leyendo en las redes sociales, de manera bastante insistente, comentarios sobre los incendios forestales en los que los bosques aparecen descritos fundamentalmente como acumulaciones de biomasa que, antes o después, terminarán ardiendo si no las “limpiamos”. Y creo que detrás de esa forma de hablar hay una cuestión ecológica interesante que merece algo de reflexión.
¿Una plantación es un bosque?
Desde un punto de vista semántico, e incluso según algunas definiciones técnicas, puede serlo. Y quizá no sea ahí donde la ecología tenga más que aportar.
Una plantación puede producir madera, almacenar carbono, proteger el suelo y proporcionar hábitat a algunas especies. Todo eso importa. Pero utilizar la misma palabra para una plantación y para un bosque natural o seminatural no convierte a ambos sistemas en ecológicamente equivalentes.
Un bosque es mucho más que árboles. Su composición y estructura pueden incluir diferentes especies, edades y tamaños, distintos estratos de vegetación, claros, sotobosque, madera muerta, suelos, microorganismos, hongos y animales. Y, sobre todo, contiene una enorme red de interacciones y procesos ecológicos que se ha ido construyendo a lo largo del tiempo.
Y esta reflexión me parece especialmente interesante cuando hablamos de incendios.
En el debate público escuchamos con frecuencia que nuestros bosques acumulan demasiada biomasa, que están “llenos de combustible” y que es necesario “limpiarlos”. Pero quizá estemos cayendo en una simplificación parecida.
Un bosque no es solo una colección de árboles, y tampoco es solo una acumulación de material susceptible de arder.
Por supuesto que la cantidad y distribución de ese material importan para el comportamiento del fuego. Pero también importan las especies que lo producen, su disposición horizontal y vertical, su contenido de humedad, sus propiedades físicas y químicas y cómo todas esas características interactúan con la meteorología, la topografía y las fuentes de ignición.
Por eso, pasar de “hay más biomasa” a “habrá más incendios o serán más severos” requiere demostrar los pasos intermedios. No podemos convertir una asociación plausible en una explicación causal simplemente porque resulte intuitiva.
Y tampoco deberíamos caer en la simplificación contraria. Que un bosque sea más diverso, complejo o natural no significa automáticamente que vaya a arder menos. Eso también necesita evidencias.
Quizá ahí esté una de las aportaciones más importantes de la ecología al debate sobre los incendios: ayudarnos a sustituir categorías simples por preguntas que podamos contrastar.
¿Cuánto material susceptible de arder contiene ese ecosistema? ¿De qué está compuesto? ¿Cómo está distribuido horizontal y verticalmente? ¿Cuál es su contenido de humedad? ¿Cómo varían esas propiedades a lo largo del año y durante una sequía? ¿Cómo interactúan con las condiciones meteorológicas cuando se produce un incendio? ¿Y qué propiedades ecológicas perdemos o ganamos cuando modificamos esa estructura?
Gestionar un ecosistema no debería consistir simplemente en decidir cuánta biomasa queremos eliminar. También deberíamos preguntarnos qué estructura, qué composición y qué procesos queremos conservar o modificar, para qué y con qué consecuencias.
Podemos simplificar las palabras para entendernos. Pero lo que no deberíamos tratar de simplificar es el funcionamiento de los ecosistemas.
